英国4天工作制试点大部分成功,英国4天工作制试点大部分成功的原因(5)

有媒体认为，这项试验只是减少了一天工作日，但并没有减少工作量，不是真正意义上的“减工不减薪”，在半年时间里，企业管理者想要看看员工们能否在四天的时间里完成原来五天的工作量，如果完成不了，还会恢复原来的五天工作制。
英国经济问题研究所经济学家朱利安·杰索普说：“人们每天生产效率必须提高25%，才能在4天里完成5天的工作量。”
更多人提出，可能对于创意性、脑力型工作比较有效，但大部分现代工作，时间流程已经非常清晰，工作时间未必可以压缩，且像医务人员、教师等从业者每天的工作量已经很大，很难再额外增加工作量了。
于是讨论点从4天工作制实践本身延伸到了企业员工能否更加高效。
二、高效，高效！ 老生常谈的新课题
生产高效，老生常谈，却是管理学界的重大课题，相关试验也不少。
比较著名的是霍桑试验：1924年西方电子公司在伊利诺州的霍桑工厂做了一个实验，为了找出去除了“疲劳”以外的降低生产力的因素。到了1927年，实验没有取得实质性进展。于是哈佛大学心理学教授梅奥应邀主持研究，相继开启了“照明实验”、“福利实验”、“访谈实验”、“群体实验”四阶段，后来得出员工情绪和企业中的非正式组织的共同利益是决定生产效率的核心。
这项研究时隔今日已经有近100年了，局限性、复杂性都受到了考验。但不得不承认，它更关注于组织中的人以及人的情绪，对于生产效率的提升具有重大意义。

有专家认为，疫情让很多人受到消极心态的影响，4天工作制正是考虑到大家的情绪，有利于员工的心理健康。
但是靠缩短工作时间来调节员工情绪，这个方式在中国，听起来真的不靠谱，起码短期内无法实现。
或许2015年携程董事长、北京大学光华管理学院的兼职教授梁建章与人合作发表在顶级学术刊物《经济学季刊》的一篇论文或许对于疫情发展、时常居家办公的今天更有参考性。
三、相比于4天制 居家办公又如何？
梁教授进行的是一项关于“居家办公的效果”研究。
实验记录了在2010年，携程从上海呼叫中心挑出了志愿者，并按照抽签的方式将其分为了两组：一组居家办公，另一组则在公司办公，两组人的薪酬和福利待遇没有差别。
9个月后实验结束。数据显示，实验期内，居家办公的人员在工作绩效上明显高于在公司办公的那一组人员，其全要素生产率提升幅度高达13%。
与此同时，居家办公给企业带来了巨大的成本节约。不仅如此，居家办公人群对工作的满意度也要显著高于在公司办公人群，其在实验期间的离职率只有后者的一半。是不是和4天工作制的结果有点像？
于是，实验得出了“居家办公是一件既有利于员工也有利于企业的好事，应该推广”的结论。不过实验本身也无法排除“被观察者因为知道自己被观察所以表现得更好”这一因素，结论只能仅供参考。