雅典民主为何没能拯救雅典？

西方中心论的核心阐述之一是：因为西方有人类文明史上独一无二的民主，因而决定了西方能够领先于世界，成为世界的领导者，成为人类文明的标杆。在这样一种阐述中，西方的民主精神与东方专制主义形成对比，意思是说，民主是西方特有的，除此之外的“东方”都是专制主义，民主因此也成为西方占领道德制高点的核心价值观，成为西方的特征。落实到具体的历史中，西方文明的民主起源就是被西方历史大书特书的古希腊民主，尤其是古希腊城邦中的雅典，梭伦、伯利克里等，成为营造“民主西方起源论、特有论”的重要依据。
我认为“民主是西方特有的”这一结论并不正确。民主是人类社会长期存在的普遍现象，不同历史阶段、不同制度下，民主呈现出不同的制度方式。从社会发展的角度说，母系社会比父系社会更民主，多神崇拜比一神崇拜更民主。独裁专制倒是较晚出现的权力形态。因此，民主的起源很早，也绝不是西方特有的。本文不对此问题展开全面讨论。即便站在西方的立场，把古希腊当成民主的摇篮，我们也可能讨论一个问题：为何被学者描述得那么美好、先进的雅典民主，没能拯救雅典?
雅典民主未能拯救雅典，大致可以从三个层面来看。第一，古希腊另一个城邦斯巴达算不算民主?虽然斯巴达也有类似投票的方式，例如欢呼，好比现在的鼓掌，但一般认为，雅典是民主，斯巴达是专制。欧洲启蒙运动时很多人对斯巴达的赞美也没有影响这个结论。古希腊历史的核心之一便是雅典与斯巴达的争霸。希波战争时，雅典与斯巴达是同盟，战争取得胜利后，雅典一时间成为古希腊的霸主。但是，民主的雅典维持其霸主地位的时间并不长，很快，专制的斯巴达打败民主的雅典，成为古希腊新的霸主。换句话说，在争夺古希腊霸权的角逐中，民主的雅典并没有多少优势。斯巴达后来的衰落也不是因为雅典发挥了民主的作用，而是因为出现了更为专制的马其顿。
第二，古希腊并不是一个国家，而是独立的各个城邦，彼此间互相征战或结盟而形成不同的势力帮派。古罗马最初也是一个城邦，性质上与雅典没什么区别。古罗马也有民主的美誉，但这并不影响古罗马一个个征服古希腊城邦，包括同样民主的雅典。雅典随同古希腊城邦被罗马征服，一方面说明某些人声称的“民主国家之间不打仗”纯属梦呓，另一方面也说明民主未能拯救雅典。别说是因为雅典太小，古罗马原来也不大，它怎么就由小到大、由弱到强，最终成为罗马帝国?当然，到那时，罗马也抛弃了早期曾经实施的民主，变成专制了。早知道这样，雅典早点变成专制，能拯救自己吗?
第三，说起雅典的民主，任何历史书都不会忘记赞美苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学家。有意思的是，古希腊各种学者、智者，集中在雅典的确实不少。然而，一个令人深思的现象是，古希腊的大多数哲学家、学者都反对雅典民主。有的虽身为雅典公民，也生活在雅典，却拒绝参加雅典的民主政治。更为严重的是，雅典的民主制度处死了苏格拉底。那么，雅典民主为何与知识、智慧不合?如果雅典民主制度能够获得哲学家、学者、智者们的支持，它能拯救自己吗?不知道，但有件事值得一说。苏格拉底一个挺出名的学生是雅典的僭主，也就是连上台程序都不合法的独裁者。苏格拉底被处死与此也有关，因为雅典民主认为，苏格拉底把年轻人教坏了。所以，假设雅典民主与一流大脑的学者、智者搞好关系而能使雅典民主长久，是一件不现实的事，这种可能性几乎不存在。
上述三点说明，雅典民主注定拯救不了自己，注定要灭亡。历史没有假设，再怎么假设也没用。那么，今天人们讴歌雅典民主还有意义吗?在我看来，空洞地讴歌雅典民主，不如分析一下雅典民主的毛病出在哪里。雅典民主掌权后经常干一件事：通过投票将某些人处死或流放。这一现象表面上看是不给不同意见者说话的机会，所谓“反对你的观点，但维护你说话的权力”的说法基本不存在。这种现象今天又怎样?把不同意见者统统赶走或除掉，剩下的要么是观点一致的人，要么是不敢再发表不同意见的人，这是雅典民主的弊病之一。但在这弊病之后有一个更本质的问题。