那些改变了世界生物学走向的女人们之小保方晴子(4)
2023-03-16 来源:你乐谷
居然还要收我8.99美元
为什么撤稿的造假文章还要收费！？
回到正题，在2月4号之后有越来越多的学者和研究机构开始质疑这篇文章的真实性，因为没有一所大学或者研究机构按照论文的方式成功重复出了这个实验并且获得了“STAP细胞”。越来越大的舆论压力使得日本理化研究所（RIKEN）介入调查，但从调查报告来看，似乎理化研究所并不承认这篇文章是造假的，文章主要指出几点，
（1）第一篇论文Figure 1i是由两块凝胶拼接加工而成，泳带1、2、4、5来自凝胶-1，泳带3来自凝胶-2，泳带3处理前后都是阳性对照，这种事不少人都干过，只能算数据处理不当，算不上造假。
（2）第一篇论文Karyotype analysis部分(共17行)从其他文献（In Vitro Cell Dev Biol Anim. 2005, 41, 278-283.）复制而来，并且与真实的实验操作有区别。小保方晴子的解释是当时忘记从哪抄的了，没有引用原文献，因为具体实验是其他人做的，写论文时双方都没有仔细检查这段文字。
（3）第一篇论文Figure 2d底部中间的图片、Figure 2e底部三张图片源自骨髓造血细胞，而不是脾造血干细胞，小保方晴子的解释是拿错了图片，因为骨髓造血细胞、脾造血干细胞都贴了“hemato（造血）”标签。
（4）第一篇论文Figure 2d、Figure 2e与博士论文相同，小保方晴子认为在学术期刊中使用自己博士论文的图片并无不妥。但调查人员支出，第一篇论文做的是用1周龄小鼠脾细胞创造STAP细胞，而博士论文是用3-4周龄小鼠骨髓细胞创造球状细胞，实验条件是不一样的，而小保方晴子没有充分认识到这点。
（5）第二篇文章Figure 1b右图、Figure 2g下图是共同作者Teruhiko Wakayama从不同角度拍摄的两张照片（同一小鼠），论文修改过程中忘记删除Figure 2g下图，第二作者Yoshiki Sasai也解释未注意到多出一张图，文字部分未引用这张图可以证明是疏忽而非伪造。（摘自《小保方晴子STAP细胞论文造假始末》作者疑夕2014）
总结来说，这次调查的结论就是虽然存在PS但是原始数据没问题，样品的标签确实有错误，文章有部分文字是复制的他人研究成果，但是没有标注引用。这些都是非常细枝末节的错误，也就是说理化研究所认为实验本身没有问题，只是在撰写论文的时候有一些小瑕疵而已。山梨大学的若山照彦教授表示自己曾在小保方晴子的指导下成功重复了这项实验，并且表示希望小保方晴子尽快公开更多的实验细节以方便各大研究机构进行重复实验。
到了3月中旬，若山教授的态度突然出现了转变，开始向小保方晴子提议撤回论文，与此同时理化研究所理事长野依良治（のより りょうじ，Noyori Ryoji）在东京召开紧急记者会，声称文章可能存在着巨大错误，但是错误到底是蓄意的还是实验失误导致的还需要进一步的调查研究。
4月1日，理化研究所发布了最终调查报告，确认小保方晴子存在着学术不端行为，此结论遭到了小保方晴子的抗议。8号，小保方晴子提出申诉，要求理研所撤回结论，并且在大阪召开发布会，再次强调“STAP细胞是反复确认的真实现象”，并且多次强调自己“成功制作了200次以上”
为什么撤稿的造假文章还要收费！？
回到正题，在2月4号之后有越来越多的学者和研究机构开始质疑这篇文章的真实性，因为没有一所大学或者研究机构按照论文的方式成功重复出了这个实验并且获得了“STAP细胞”。越来越大的舆论压力使得日本理化研究所（RIKEN）介入调查，但从调查报告来看，似乎理化研究所并不承认这篇文章是造假的，文章主要指出几点，
（1）第一篇论文Figure 1i是由两块凝胶拼接加工而成，泳带1、2、4、5来自凝胶-1，泳带3来自凝胶-2，泳带3处理前后都是阳性对照，这种事不少人都干过，只能算数据处理不当，算不上造假。
（2）第一篇论文Karyotype analysis部分(共17行)从其他文献（In Vitro Cell Dev Biol Anim. 2005, 41, 278-283.）复制而来，并且与真实的实验操作有区别。小保方晴子的解释是当时忘记从哪抄的了，没有引用原文献，因为具体实验是其他人做的，写论文时双方都没有仔细检查这段文字。
（3）第一篇论文Figure 2d底部中间的图片、Figure 2e底部三张图片源自骨髓造血细胞，而不是脾造血干细胞，小保方晴子的解释是拿错了图片，因为骨髓造血细胞、脾造血干细胞都贴了“hemato（造血）”标签。
（4）第一篇论文Figure 2d、Figure 2e与博士论文相同，小保方晴子认为在学术期刊中使用自己博士论文的图片并无不妥。但调查人员支出，第一篇论文做的是用1周龄小鼠脾细胞创造STAP细胞，而博士论文是用3-4周龄小鼠骨髓细胞创造球状细胞，实验条件是不一样的，而小保方晴子没有充分认识到这点。
（5）第二篇文章Figure 1b右图、Figure 2g下图是共同作者Teruhiko Wakayama从不同角度拍摄的两张照片（同一小鼠），论文修改过程中忘记删除Figure 2g下图，第二作者Yoshiki Sasai也解释未注意到多出一张图，文字部分未引用这张图可以证明是疏忽而非伪造。（摘自《小保方晴子STAP细胞论文造假始末》作者疑夕2014）
总结来说，这次调查的结论就是虽然存在PS但是原始数据没问题，样品的标签确实有错误，文章有部分文字是复制的他人研究成果，但是没有标注引用。这些都是非常细枝末节的错误，也就是说理化研究所认为实验本身没有问题，只是在撰写论文的时候有一些小瑕疵而已。山梨大学的若山照彦教授表示自己曾在小保方晴子的指导下成功重复了这项实验，并且表示希望小保方晴子尽快公开更多的实验细节以方便各大研究机构进行重复实验。
到了3月中旬，若山教授的态度突然出现了转变，开始向小保方晴子提议撤回论文，与此同时理化研究所理事长野依良治（のより りょうじ，Noyori Ryoji）在东京召开紧急记者会，声称文章可能存在着巨大错误，但是错误到底是蓄意的还是实验失误导致的还需要进一步的调查研究。
4月1日，理化研究所发布了最终调查报告，确认小保方晴子存在着学术不端行为，此结论遭到了小保方晴子的抗议。8号，小保方晴子提出申诉，要求理研所撤回结论，并且在大阪召开发布会，再次强调“STAP细胞是反复确认的真实现象”，并且多次强调自己“成功制作了200次以上”
世界最大精量番号
