便利店加价0.5元卖挂面被罚3500元是怎么回事，关于天价方便面处罚的新消息。(3)

可以说，“黄静案”和“李海峰案”的不同之处正诠释了维权过多与故意制造事端索要财产中间的差别。
李海峰应裁定犯法，但根本原因并不是他索要天价赔偿，也不是由于他要找媒体曝光，而取决于他扭曲了客观事实，故意将三无食品存在的问题与今麦郎食品类致癌物质相混在一起，维权方法上的犯罪
构成要件造成其民事法律维权基本缺失了合理合法，最后要承担法律责任。
过多维权或是敲诈？
在许多人来看，选购到到期产品，曝出维权是顾客的支配权，现如今李海峰为什么因“维权”而起？以“敲诈”而终？二者界限到底在哪儿？让其变成热议话题。
《人民法院报》出文称，针对顾客的“高价索赔”，店家彻底可以回绝，或根据商议、诉讼、起诉等方法处理，并不会受到顾客操纵，“高价索赔”自身并不意味着敲诈。
中华全国律协刑事案件技术专业联合会负责人、京都律师公司声誉负责人田文昌表明，李海峰的个人行为应属于“过多索赔”，“根据网上或主流媒体方法开展维权，仅仅方式，并不属于勒索。索取高额赔付在民事经济纠纷案子很普遍，也不属于勒索。假如发布的‘直接证据’有什么问题，涉嫌知名品牌可以根据国家法律方式维权，进行侵犯名誉权起诉。”
有律师界人员直言，本次法律法规裁定正常的。吉林省吉翔刑事辩护律师事务所律师刘海波觉得，李海峰索赔额度过高且欠缺根据，的确有敲诈行为。依据两高有关《办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》相关要求，敲诈公与私财产使用价值30万余元至50多万元的，理应各自评定为刑法要求的“金额非常极大”，应处十年以上刑期并罚款。针对未遂犯，可以对比既遂犯从宽或是减少惩罚。“因此一审判决发生那样的結果是常规的。”刘海波称。
针对维权和敲诈勒索的界限之分，中国政法大刑事案件司法部门学校专家教
授阮齐林表述，曝出有两个方面必须掌握。一是真也是假，他就是买了几袋过期方便面且醋包里有结晶体，而且获得了表述，这一状况，他曝出他人产品品质说有致癌物、吃完腹泻这些，说的那些都并不是客观事实。曝出实情始终受大家喜爱，可是虚构不是就在的。第二点，牵涉到以宣称虚构别人产品品质有什么问题，向群众公布，尤其是自媒体
时代，足不能造成受害人违反自个的信念来处罚资产。在自媒体时代、在生产厂家十分在乎产品品质的时期，虚构别人商品有致癌物质物品散布，针对企业产品品牌形象和牌子有不良影响，并足够造成别人违背良心、迫不得已处罚资产或给与资产。他的情形合乎敲诈的特点。
可是，阮齐林觉得，从李海峰本人知名度及有可能的赔付结论而言，八年六个月的判罪定罪量刑太重。李海峰索赔未逐，对生产厂家造成的知名度不大很小，从这种含义上讲，他尽管要那么巨额的赔付，可是他这类薄弱的知名度，显而易见不太可能得到如此大的赔付，不可以以勒索金额非常极大来算，从宽减刑的力度应当大一些，较多判三年上下。实习编写 舒俊瑜 综合性自央视新闻
网、环球日报、京华时报