上海一商场工人吊装玻璃时坠亡,究竟是怎么一回事?(2)

【事件分析】
相信大家都比较好奇在该事件当中，苏女士是否应当承担赔偿责任？
首先，我们需要确定苏女士与崔某之间属于什么样的法律关系，在司法实践当中主要存在两种观点，雇佣关系或是承揽关系。
雇佣合同是受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬，以提供劳务为标的的合同；受雇人只需按照雇佣人的指示提供劳务，而无须考虑劳务是否产生雇佣人可期望的结果，受雇人就有权要求雇佣人给付报酬。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。
雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可以综合下列因素分析判断：
1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；
2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；
3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；
4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。
如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定时间定期、继续性给付劳动报酬，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。所以苏女士与崔某之间应为承揽合同关系。

根据《民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
本次事件中，崔某作为完全民事行为能力人，且从事多年保洁工作，在清洁外墙玻璃时应充分知晓其中发生危险的可能性，但在苏女士的阻止下崔某仍然坚持站在窗台上对外墙玻璃进行清洁，所以本次事件苏女士无需承担任何责任。
来源：东友律师团