真实到底有多重要？ ——《八佰》观后有感

对我来说，《八佰》就是催泪弹。奇怪的是，对《八佰》的评价，呈两极分化之势。正面的评价大体有：一部感人的抗日电影；很好地调动了观众的情绪；摄影、视觉效果、场面调度，以及演员的表演都可圈可点……但负面的评价也不少，主要集中在影片并没有反映出真实的历史，只是着重拍摄“八佰壮士”保卫四行仓库，而这样的表现，无疑是片面的。但我倒觉得，这毕竟不是考证严谨的历史纪录片，它就是一部“商业电影”。作为商业电影，它是成功的，值得一看。

《八佰》是根据真实的历史事件改编的，但毕竟不等于历史。要求所有历史题材电影的细节必须完全真实，这是苛求，不可能做到。《八佰》不可能，《建国大业》《建党大业》也不可能的，杨靖宇牺牲的细节有无数版本，影视作品表现也不尽不同，就说明了这个道理。作为一种艺术形式，到底应该如何处理和真实的关系呢？ 在一本讨论互联网对人类影响、名叫《群体性孤独》的书里，作者提到了一个有趣的差异：接触手机电脑等电子产品长大的孩子，和他们的父母不同，他们对外在世界的“真实性”不再像父母那代人有那么高的要求。作者举的例子是带女儿去参观自然历史博物馆，展厅里面都是塑料和化石，只有门口的两只大海龟是真的，博物馆显然把这两只真海龟视为奇珍异宝，并认为参观者也会这样认为。但是她的女儿看着门口两只真海龟表示：完全可以用机器代替，因为海龟在博物馆里无所事事一动不动，没必要费尽千辛万苦把它们从太平洋带到纽约。
她同情海龟过着监禁生活，但对它们的真实性无动于衷。作者非常惊讶，她和丈夫都认为真实、活生生才是最关键的。他们采访在场的孩子，孩子都觉得，这些海龟看起来脏兮兮的很恶心，没必要用活的。也许，在不久的将来，人类对于真实的看法会发生天翻地覆的变化？
我一直对艺术中的真实没有那么纠结，读书时就完全接受了文学源于生活但高于生活的理论。我承认完全忠实生活的记录很有力量，随着年龄增加，我对非虚构写作兴趣越来越浓了，对一些闭门造车的作品越来越厌恶，越来越读不下去，但我从来没有否认虚构的艺术也自有力量在。拿文学来说，如果一味忠于生活，没有取舍、没有虚构，会不会少了可读性？真实的生活有时候太寡淡太平淡无奇它缺乏戏剧性太不好玩了。我们明明知道电影小说里边的故事是编的，是假的，但我们还是会流泪，还是会被感动，还是会痛骂，还是会思考，还是会受到启发。真与假可能并没有想象中那么势不两立？

关于真与假，应该是一个非常复杂非常严肃的问题，值得认认真真加以讨论。我只是看了《八佰》后，产生了一点点联想而已。